En undersøkelse:
In paper
format: Report no 6 2003
Telling av hjemmeunderviste elever i Norge
Av Christian W. Beck
Tema
Hensikten med denne undersøkelsen er på best mulig måte å telle antall hjemmeunderviste grunnskoleelever i Norge.
På slutten av 60 tallet tok noen hippier på USA`s landsbygd selv undervisningen av sine barn. Konservative kristne gjorde noen år etter det samme (Lichtreck, 1994). Den moderne hjemmeundervisning hadde startet. Antall hjemmeunderviste elever økte raskt i USA. Fra 1990/91 til 1995/96 økte hjemmeundervisningen der med 20-25 % i året, til ca en million, eller ca 1,5 % av alle barn i opplæringspliktig alder (Lines, 1999). Etter dette har antallet hjemmeunderviste elever der antageligvis ikke økt i vesentlig grad. Men det er fremdeles stor usikkerhet vedrørende antall hjemmeunderviste elever og når det gjelder veksten i hjemmeundervisningen i USA.
Hjemmeundervisning har en i dag over hele kloden. Mest utbredt er hjemmeundervisning, utenom USA, i engelsktalende land som England, Canada, Australia og New Zealand, med ca 1 % hjemmeunderviste elever (England noe mindre) (Bunday, 2002). I Sverige regner enn med at det er rundt 100 hjemmeunderviste elever. I Finland ca 300 (Statistik, Finland, 2001) og i Danmark ca 100..
I Norge starter den moderne hjemmeundervisning i 1993/94 (Beck, 2000). To familier tok sine barn ut i hjemmeundervisning. Dette skjedde med bred mediedekning. Også her i landet vokser hjemmeundervisningen raskt. Men den er her på et helt annet, lavere nivå enn i USA.
I 1998 melder Utdanningsdepartement at det er ca 110 hjemmeundervisere i Norge. Samme år går Opplysningstjenesten for hjemmeundervisning (OTH) ut med at det er ca 300 hjemmeunderviste elever i landet. Det er altså stort sprik i opplysningene om antall hjemmeundervisere i Norge. Det er det også i USA. Det offisielle tallet på hjemmeunderviste elever i USA i 1995/96 var ca 700-750.000. (Lines, 1999). Forskning fra hjemmeundervisernes egne rekker viser et høyere tall, 1, 2 millioner i 1996 (Ray, 1997).
Hjemmeunderviste elever er vanskelig å telle (Archer, 1999). Det er mye konflikt rundt hjemmeundervisningen. Samtidig er hjemmeundervisningspopulasjonen diffus. Hvem skal egentlig regnes som hjemmeundervist? Hjemmeunderviste elever har også vist seg å være lite tilgjengelige for forskning og forskere.
Metode
Det er benyttet ulike metoder for å telle antall hjemmeunderviste elever. Det er gjort forsøk på å bestemme antallet hjemmeunderviste elever i et land på grunnlag av utvalgsstatitstikk, f eks i USA (Lines,1999). En gjør ett tilfeldig utvalg av barn i opplæringspliktig alder og teller opp hvor mange av disse som får hjemmeundervisning. Fra dette utvalget generaliserer en da til antall hjemmeunderviste elever i hele landet.
Imidlertid gir bruk av utvalgsmetoder her for usikre resultater. Antallet hjemmeundervisere er så få, i USA 0,5 – 2 %, at det må svært store utvalg til for å få gode nok data. Dette problemet vil være enda større i Norge med en hjemmeundervisning på ca 0,5 – 1,5 promille.
De fleste undersøkelser av antall hjemmeunderviste elever, bygger på data i allerede etablerte dataregistre. Kildene for slike data er enten offentlige myndigheter på ulike administrasjonsnivåer, eller hjemmeunderviserne selv og deres organisasjoner. Forskere har prøvd å beregne antall hjemmeunderviste elever ved å diskutere slike tilgjengelige datasett om antall hjemmeunderviste elever mot hverandre.
Hvem skal så regnes som hjemmeundervist? Den siste og gjeldende skolelov i Norge. Opplæringsloven, har for første gang i historien med betegnelsen "privat opplæring i heimen", (opplæringsloven,1999). Dette er lovens betegnelse for hjemmeundervisning. § 2-13 i opplæringsloven gjelder "privat opplæring i heimen". I § 2-1 finner vi den grunnleggende retten til hjemmeundervisning sikret gjennom retten til "tilsvarende undervisning". Alle barn i Norge kan få sin grunnskoleopplæring på en annen måte enn i den offentlige kommunale skole, enten i en privatskole eller som hjemmeundervisning. En behøver bare melde om hjemmeundervisningen i et brev til kommunen, for å kunne begynne.
I § 14-2 finner vi "kontrollparagrafen" når det gjelder hjemmeundervisning. Kommunen plikter å føre tilsyn med hjemmeundervisning. Det er ingen spesifiserte retningslinjer i loven for hvordan tilsynet skal gjøres, men loven rommer en rett for kommunen til å kunne prøve eleven.
De fleste foreldre som i dag blir ansett for å drive hjemmeundervisning, har meldt om dette til kommunen. Det finnes imidlertid en del innvandrere særlig i Oslo-området, som uten å melde fra, tar barna sine ut av skolen for lengre tidsrom. Ofte gjelder dette hjemreise til opprinnelselandet, f eks Pakistan. Muslimer og andre livssynssamfunn har også i kortere eller lengre tid holdt barna sine ulovelig borte fra religionsundervisningen i skolen (Krl-faget), fordi det i norsk skole ikke er muligheter for fullt fritak fra denne undervisningen.
Minoritetsgrupper, som reindriftssamer, sigøynere og tatere, har hatt en spesiell skolesituasjon ved at de store deler av sommerhalvåret er på reise eller på flyttefot. De har dermed ikke vært på skolen, uten at dette har blitt registrert som hjemmeundervisning. Barn på norske misjonsstasjoner har etter hvert fått delvis hjemmeundervisning, uten at disse er registrert i sin hjemkommune som hjemmeunderviste. Det regnes ikke som hjemmeundervisning når en lærer gir en elev undervisning hjemme noen timer i uka under lengre sykdomsperioder. Når lærere som uformelt har en avtale med skolen egne barn går på, som de selv ofte jobber på, om å ta noe av undervisningen av egne barn selv hjemme, regnes dette heller ikke som hjemmeundervisning.
Det er i forarbeidet til opplæringsloven (Odeltingsprop. 46 1997/98) gjort en avgrensning mellom privatskoler og hjemmeundervisning. Skoledrift forutsetter en felles organisert undervisning med en læreplan som er godkjent av utdanningsdepartementet. Dette gir en klar grenseoppgang mellom skole og hjemmeundervisning, også når det gjelder tellingen av hjemmeunderviste elever i denne undersøkelsen.
Den store gruppen av hjemmeunderviste elever er barn som er tatt ut i hjemmeundervisning ved melding i brevs form, fra foreldrene. De fleste av disse barna har en form for tilsyn fra kommunen. Det er imidlertid mange konflikter rundt tilsynet, særlig når det gjelder valg av tilsynslærer. Dermed er det en del hjemmeundervisere som enda ikke har fått noen tilsynsordning, selv om de driver hjemmeundervisning. Noen få hjemmeundervisere ønsker ikke tilsyn av prinsipielle grunner. Hjemmeunderviste elever, som ikke har fått tilsynsordning, blir sjelden registrert av kommunen, som hjemmeunderviste. Dette er et viktig usikkerhetsmoment når en skal prøve å telle hjemmeundervisere i Norge.
I denne undersøkelsen vil jeg regne for hjemeunderviste de elever som det har blitt levert melding om hjemmeundervisning på, for skoleåret 2001/2002. De fleste av disse vil også ha et etablert tilsyn, men ikke alle.
Jeg vil bruke tilgjengelige kilder over antall hjemmeunderviste elever i Norge. Det vil være rådata som er produsert av myndighetene, men også data som informasjon fra hjemmeunderviserne selv og hjemmeundervisningsmiljøet i Norge. Jeg skal på grunnlag av data fra disse kildene, på et utvalg av norske kommuner, gjøre flere ulike beregninger om antall hjemmeunderviste elever i hele landet. Dette vil munne ut i fem ulike estimat over antall hjemmeunderviste elever i Norge.
Utvalgskommunene
Beregningen av antall hjemmeunderviste elever for hele landet er gjort ved å telle hjemmeunderviste elever i et utvalg av kommuner, for på dette grunnlag å beregne et estimat for antall hjemmeunderviste elever i hele landet. Tellingen gjelder skoleåret 2001/2002. Det er beregnet flere alternative estimater.
Utvalget skal utgjøre ca 10 % av landets 436 kommuner. Undersøkelsen gjelder beregning av en enkel variabel, antall hjemmeunderviste elever i hele landet, på grunnlag av målinger av den samme variabelen i utvalget. Størrelsen på utvalget er da godt innenfor rammen av hva som er vanlig i slike undersøkelser (Galtung, 1970; Kerlinger, 1970).
Utvalgsmåten er preget av å balansere flere hensyn. En vil tilstrebe et mest mulig tilfeldig utvalg. En vil sørge for at flest mulig kommunetyper i forhold til næringsgrunnlag, sentralitet og urbanitet er representert ( SSB, kiterier for kommunetyper.) Samtidig vil en ha med kommuner hvor en har den beste oversikten over antall hjemmeunderviste elever.
Fire Kilder til bestemmelse av antall hjemmeunderviste elever er brukt. For at en kommune skal bli med i det endelige utvalg av kommuner i denne undersøkelsen, må det være tilgjengelig og brukt, minst to av disse fire kildene til bestemmelse av antall hjemmeunderviste elever i denne kommunen.
Den første kilden er grunnskolens informasjonssystem: GSI. Dette er et generelt og omfattende informasjonssystem for grunnskolen, som også inneholder informasjon om antall hjemmeunderviste elever i kommunene. Som for annen informasjon i GSI blir antall hjemmeunderviste elever samlet inn av kommunen, som plikter å føre dette opp på et tildelt skjema. Dette blir så sendt videre til Statens utdanningskontor i fylket, som samler informasjonen fra alle kommunene i fylket, og legger dette inn i GSI-systemet. Utdanningsdepartementet og SSB i fellesskap, styrer GSI og er ansvarlige for systemet. Det er åpen tilgang til GSI for alle gjennom Inertnett.
Den andre kilden for informasjon om antall hjemmeunderviste elever er kommunene. Det er sendt ut en skriftlig forespørsel til skolesjefene i 20 tilfeldige valgte kommuner i Norge hvor en spør hvor mange hjemmeunderviste elever disse kommunen mener de har. Disse kommunene er stratifisert slik at det er en i hvert fylke (to i et fylke). Kommunene er valgt slik at de er representative for hele landet når det gjelder sentralitet, næringsgrunnlag og urbanitet.
Jeg har fått svar fra 17 av disse kommunene. Imidlertid er det bare fem av disse som med rimelig sikkerhet har brukt andre kilder enn GSI for å finne antall hjemmeunderviste elever i kommunen. I disse fem kommunene har skolesjefen spurt rektorene i de enkelte skolekretsene i kommunen. Disse fem kommunene er med i det endelige utvalg av kommuner.
Den tredje informasjonskilden er fylkene. Det er sendt en tilsvarende skriftlig henvendelse, som til kommunene, til utdanningsdirektørene i alle de 19 fylkene (18, Oslo og Akershus er et kontor). Jeg har fått svar fra 15 fylker. Fire av disse har gitt svar som rimelig sikkert bygger på egen innhenting av informasjon, og ikke bare er gjengivelse av GSI tall. Disse tallene har utdanningsdirektørene hentet fra de enkelte kommunene i fylket. Dette utgjør til sammen 17 kommuner i de fire fylkene, som alle er tatt med i det endelige utvalget av kommuner. Fra de 20 tilfeldig valgte kommunene og med informasjonen fylkene, er det valgt ut 5 + 17 = 22 kommuner til det endelige utvalg av kommuner i undersøkelsen.
Den fjerde informasjonskilden er hjemmeunderviserne selv. Det er mulig å telle hjemmeunderviste elever med informasjon fra hjemmeunderviserne selv, og deres nettverk og bekjentskapskrets. Opplysningstjenesten for hjemmeundervisning (OTH) har siden 1994 vært i nær kontakt med mange hjemmeundervisere i hele landet. Jeg er selv aktivt deltagende i OTH, og har dermed en unik "primær"-kontakt med hjemmeundervisnings populasjonen. Med informasjonen dette gir om antall hjemmeunderviste elever i forskjellige kommuner har jeg valgt ut de 22 kommunene hvor jeg mener OTH har best oversikt over antall hjemmeunderviste elever. Det er her også tatt med kommuner hvor en gjennom OTH er temmelig sikker på at det ikke er noen hjemmeunderviste elever.
Utvalgskommunene blir til sammen 22 + 22 = 44 kommuner, (5 via Kommunene + 17 via fylkene + 22 via OTH). Antall elever i de kommunale grunnskolene i utvalgskommunene er til sammen: Nuk = 74266 mot: Nl = 599537 for hele landet.
Det endelige utvalget er et sammensatt og balansert utvalg. Den ene halvparten av kommunene er prøvd valgt ut mest mulig tilfeldig, som et stratifisert tilfeldig utvalg. Men antall kommuner valgt på denne måten som kom med i det endelige utvalget ble bare fem, fordi de andre kommunene ikke ga god nok informasjon. De ga kun informasjon om antall hjemmeunderviste elever registrert i GSI. En har så prøvd å erstatte dette frafallet av kommuner med kommuner valgt ut fra fylkene. Av disse var det 17 som tilfredstilte kravet om at antall hjemmeunderviste elever var telt fra minst to av datakildene. De 22 kommunene som er valgt ut i tillegg til de 22 kommunene valgt tilfeldig eller fra fylkene, er valgt ut fra OTH`s oversikt over hjemmeunderviste elever i Norge. Alle disse siste 22 kommunene har eller har hatt erfaring med hjemmeundervisning.
Quinn Patton går igjennom 18 ulike typer av utvalg i samfunnsforskning (Quinn Patton, 1990). I hans typologi over utvalg finnes kategorien tilfeldig formålsutvalg. Han plasserer slike utvalg mellom tilfeldige utvalg og formålsutvalg. Utvalget på 44 kommuner i denne aktuelle undersøkelsen, faller innunder denne kategorien. Det er et stykke på vei tilstrebet å få med kommuner valgt tilfeldig. I flertallet av utvalgskommunene er formålet helt eller delvis vært med i bestemmelsen om hvilke kommuner som er kommet med. Formålet med denne undersøkelsen er: Best mulig måte å telle hjemmeunderviste elever i Norge.
I utvalgskommunene er antall hjemmeunderviste elever telt på minst to måter. Det er i alle utvalgskommunene tall fra GSI og i tillegg tall fra minst en av kildene: skolesjefen i kommunen, utdanningsdirektøren i fylket eller fra hjemmeundervisningsmiljøet (OTH).
I det endelige utvalget er alle fylkene unntagen Oslo, Akershus, og Oppland representert. Det er god spredning på kommunene når det gjelder næringsgrunnlag, sentralitet og urbanitet.
Gjennomsnittsstørrelsen på kommunene målt i antall elever i den offentlige kommunale grunnskole, er under landsgjennomsnittet for alle kommuner ( Kilde: GSI og SSB- Aktuell befolkningsstatistikk nr 10/2000). I utvalget er aritemetrisk middel på variablen elever i den offentlige kommunale grunnskole, M = 1876. Kommunene i hele landet, gruppert etter stigende kommunestørrelse, har i gjennomsnitt (median) Md (hele landet) = 2930 elever i den offentlige kommunale grunnskolen. Oversikt over de 44 utvalgskommunene og antall hjemmeunderviste elever, som er registrert i de enkelte kommunene, i GSI-systemet og totalt fra alle de fire datakildene, er å finne i tabell 1.
Resultater
I de 44 utvalgte kommunene er det i følge GSI (2001-2002): Auk = 49 hjemmeunderviste barn. Det er i GSI totalt for hele landet registrert i alt 109 hjemmeunderviste elever i Norge dette året. Når en supplerer dette tallet med informasjon fra de andre tre datakildene: kommunene, fylkene og OTH, blir antall hjemmeundervisere: Atot = 91 i utvalgskommunene. Det er dermed totalt i utvalgskommunene telt 42 eller 86 % flere hjemmeunderviste elever enn det myndigheten opplyser i GSI.
Det er flere måter å benytte de faktiske målingene i utvalgskommune på, for beregninger av antallet hjemmeunderviste elever i hele landet. Jeg vil her lage fem forskjellige estimater for antall hjemmeunderviste elever i Norge.
Estimatene E11 og E12.
E11 og E12 er lave estimater. En forutsetter her at antallet hjemmeunderviste elever er å finne kun i de kommunene hvor GSI-systemet har registrert at det er hjemmeunderviste elever. En feil på 42 hjemmeunderviste elever (86 %) som det er funnet i utvalgskommunene, vil da ikke bli tatt med i betraktning for flertallet av kommunene, som ifølge GSI har 0 hjemmeunderviste elever. I kommuner med o hjemmeundervisere regner enn også at feilprosenten i tellingen av slike elever er o. Med dette utgangspunktet kan en beregne det første estimatet: E11 = Atot/Auk x 109 = 91/49 x 109 = 203 hjemmeunderviste elever.
En annen måte å angi E11 på er det relative antall hjemmeunderviste elever i forhold til antall barn i den kommunale grunnskolen, altså tettheten av hjemmeunderviste elever. Vi kan måle tettheten i promille. Vi finner: E11 = 1,2 promille.
Jeg vil prøve å forbedre E11 på to ulike måter. Først vil jeg korrigere E11 for kommunestørrelse. 5 av kommune i utvalget (Alta, Stjørdal, Molde, Kongsberg og Borre/Horten) har i gjennomsnitt 2906 elever hver, i den kommunale grunnskolen. Dette er omtrent det samme som medianen for kommuner i hele landet (2930). Når en benytter tettheten av hjemmeunderviste elever i disse kommunene som et estimat for tettheten for alle kommuner i landet, får en korrigert E11 for kommunestørrelse. Nå viser det seg at tettheten av hjemmeunderviste elever i disse fem kommunene er E11 = 1, 2 promille, det samme som for utvalget som helhet. Vi kan dermed fastholde E11 = 203 hjemmeunderviste elever.
En annen korrigering av E11 er å gjøre et nytt utvalg av kommuner fra det totale utvalg på 44 kommuner. Jeg tar i det nye utvalget bare med de kommunene som har med opplysninger fra tre, og ikke som i det opprinnelige utvalget to av datakildene. Da ender jeg opp med kommuner fra de fire fylkene Finnmark, Nordland, Nord-Trøndelag og Østfold. Til sammen er dette 17 kommuner. Den totale antall telte hjemmeunderviste elever i disse 17 kommunene er 37. Tettheten av hjemmeunderviste barn i disse kommunene målt i promille av antall elever i den offentlige kommunale grunnskole, kan en bruke for å beregne det neste estimatet E12 på antall hjemmeunderviste barn i Norge. Vi får E12 = 37/20166 = 1,9 promille. Omregnet til hjemmeunderviste elever i hele landet blir da E12 = 1.9/1.2 x 203 = 325. E12 = 325.
Estimatene E21, E22 og E23.
E11 og E12 estimatene bygger på forutsetningen om at alle kommuner som er registrert med null hjemmeunderviste elever, faktisk er uten hjemmeunderviste elever. Flertallet av kommunene er i GSI systemet registrert med 0 hjemmeundervisere. I de fire fylkene hvor det er registrert hjemmeunderviste elever fra minst tre datakilder, er det registrert hjemmeundervisere i 7 av de 108 kommune i disse fire fylkene, i GSI. Antall kommuner med hjemmeunderviste elever i disse fire fylkene øker til 17 kommuner når en summerer antall telte hjemmeunderviste elever fra minst tre datakilder. Intervallet 7 – 17 kommuner av de 108 kommuner i disse fire fylkene, kan en nå bruke som grunnlag for å beregne antall kommuner med hjemmeunderviste elever i hele landet. Det tilsvarende antall kommuner med hjemmeunderviste elever i hele landet (436 kommuner) vil da være, 28 - 68 kommuner. Estimatområdet for antall kommuner med hjemmeunderviste elever for hele landet, er da 28 - 68.
OTH har i sin virksomhet, fra 1994 til i dag, registrert hjemmeunderviste elever i ca 150 kommuner. I GSI-systemet er det registrert 38 kommuner med hjemmeunderviste elever i 2001/2002. Hvor mange kommuner som i dag har hjemmeunderviste elever er høyst usikkert. GSI-anslaget er her svært lavt.
En kan anta at de utvalgte kommunene er representative for alle kommuner i hele landet når det gjelder antall hjemmeunderviste elever. I hele utvalget er tettheten av det totale antall telte hjemmeunderviste elever 1,2. Omregnet til hele landet, regnet etter antall elever i den kommunale grunnskole, får vi da det tredje estimatet: E21 = 91 x Nl/Nuk = 91 x 599537/74266 = 706. E21 = 706 hjemmeunderviste elever i hele landet.
Hvis vi istedenfor tettheten i hele utvalget bygger på tettheten = 1,9 promille hjemmeunderviste elever, som vi har funnet i de 17 kommunene i de fire fylkene hvor vi har informasjon fra minst tre av datakildene, får vi et høyere estimat: E22 = 1,9/1,2 x 706 = 1130. E22 =1130.
Det kan være rimelig å finne en overrepresentasjon av hjemmeunderviste elever i forhold til hele landet, i kommuner hvor både fylkene ved utdanningsdirektørene og OTH har funnet hjemmeunderviste elever i tillegg til de som er registrert i GSI.
På den annen side viser det seg at kommuner som har flere hjemmeunderviste elever, og kommuner som har hatt hjemmeunderviste elever over noen år, er flinkere til å gi opplysninger om antall hjemmeunderviste elever til GSI, enn andre kommuner. En del kommuner registrerer imidlertid hjemmeunderviste elever bare ett år, selv om de samme barna blir hjemmeundervist flere år. Men en "ny" hjemmeundervist elev vil antageligvis ha større sjanser for å bli registrert i en kommune som har erfaring med hjemmeundervisning, enn i en kommune uten slik erfaring.
Fenomenet hjemmeundervisning er som nevnt ikke entydig. Det finnes hjemmeunderviste elever som begynner sin hjemmeundervisning midt i skoleåret. Kanskje avslutter noen av disse hjemmeundervisningen før det samme skoleåret er over. Noen hjemmeunderviste elever blir ikke registrert fordi tilsynet ikke er på plass. Noen hjemmeundervisere praktiserer delt løsning, med litt hjemmeundervisning og litt skoleundervisning. Det er uklart om myndighetene regner elever med slik undervisning som hjemmeunderviste eller ikke?
Det ser ut til å være et viktig kriterium for kommunenes telling av hjemmeunderviste elever at kommunen har "kontroll" med det enkelte hjemmeundervisningstilfellet. Det skjer først og fremst gjennom etablering av det lovbestemte tilsynet med hjemmeundervisningen.
Store grupper av hjemmeunderviste elever er utelatt fra GSI i tidligere år. Det gjelder f eks hjemmeunderviste elever i forbindelse med grendeskolekonflikter i kommunene Osterøy og Ølen i Hordaland, i tidsrommet 1999 – 2001. I Osterøy var det høsten 1999 40 hjemmeunderviste elever og på Bjoa i Ølen 17 hjemmeunderviste elever i skoleåret 2001/2002, som ikke ble registrert i GSI. For undersøkelsesåret 2001-2002 er de fleste av de hjemmeunderviste elevene i forbindelse med striden rundt etableringen av Oasen privatskole i Vest-Agder, heller ikke registrert i GSI. I noen få kommuner er det mulig at det er overapportering av hjemmeunderviste elever. I 2001/2002 kan det være tilfelle for kommunene Austerheim, Skien og Alta.
Underrapportering av hjemmeunderviste elever både i GSI, men også ellers, er et problem når en skal telle hjemmeunderviste elever. Underrapportering gjelder fra myndighetene, men også fra hjemmeunderviserne selv. Den empiriske erfaring både fra OTH og fra arbeidet med denne undersøkelsen viser at underrapporteringen er større i kommuner som har liten eller ingen tidligere erfaring med hjemmeunderviste elever enn i kommuner med hjemmeundervisningserfaring.
Vi registrerte at GSI hadde 42 hjemmeunderviste elever færre enn de 91 en totalt kom fram til som antall hjemmeunderviste elever i utvalgskommunene i denne undersøkelsen. Hvis vi antar at denne feilprosent på 86 også er feilprosenten i kommuner med null registrerte hjemmeunderviste elever i GSI, kan vi beregne et nytt estimatet, E23, for antallet hjemmeunderviste elever i hele landet. E23 = 109 + 42 x Nl/ Nuk. Vi får da E23 = 109 + 42 x 599537/ 74266 = 109 + 336 = 445. E23 = 445.
Konklusjon
På grunnlag av faktisk telling fra fire forskjellige datakilder for antall hjemmeunderviste elever i Norge, i skoleåret 2001/2002, på et utvalg på 44 av landets 436 kommuner, er det beregnet fem estimater for antall hjemmeunderviste elever i Norge i dette skoleåret.: E11, E12, E21, E22 og E23. De to første er karakterisert som "lav" estimater ( 203 og 325), og de tre siste (706, 1130 og 445) som "høy" estimater.
Resultatet av denne tellingen er at antall hjemmeunderviste barn i Norge i 2001-2002 er mellom 203 og 1130. Gjennomsnittet av de fem estimatene er 562. Avstanden mellom det høyeste "lav"-estimat på 325 og det laveste "høy"-estimat på 445 er relativ liten. Det er fristende å konkludere med midtpunktet mellom disse to estimatene = 385, som det mest presise resultatet av tellingen.
Dvs: Det er 385 hjemmeunderviste grunnskoleelever i Norge i 2001-2002. Dette er 0,64 promille av alle barn i opplæringspliktig alder (1. – 10. klasse 2001-02).
Usikkerheten ved disse beregningene er det gjort rede for i denne artikkelen. Sammenlignet med andre tilsvarende tellinger, f eks av Lines i USA (Lines,1999), er det i denne norske tellingen mindre usikkerhet fordi tellingene er foretatt under mindre og mer oversiktelige forhold og fra flere kilder. På den annen side er usikkerheten større, fordi det er færre hjemmeunderviste elever i Norge (0,5 – 2,0 promille), mot 1 – 2 % i USA. En hjemmeundervist elev fra eller til, betyr mer for beregningen i Norge enn i USA.
Alle de fem estimatene på antall hjemmeunderviste elever i Norge 2001/2002 ligger langt over de 109 hjemmeunderviste elever som er registrert dette året i GSI-systemet. Gjennomsnittet av de to midterste estimatene, 385 hjemmeunderviste barn, er ca 3,5 ganger GSI antallet.
En har gjennom denne undersøkelsen solid dokumentasjon for å hevde at myndighetenes telling av hjemmeundervisere presentert i GSI-systemet er svært dårlig. Det er kommunene som er ansvarlig for utfyllingen av GSI-skjemaet, også for hjemmeunderviste elever. I denne undersøkelsen er det bekreftet at flere kommuner henviser til et GSI-system med mange feil, som de selv er ansvarlige for, når de blir spurt om antall hjemmeunderviste elever.
I utvalget av hjemmeunderviste elever i undersøkelsen er Oslo-området ikke representert. Oslo-området utgjør det mest moderne og urbane Norge. I GSI er det registrerte fem hjemmeunderviste elever, eller 0,1 promille i Oslo i 2001/2002, mot 1,2 promille samme år i utvalgskommunene i denne undersøkelsen. Det er svært uvisst hvor mange hjemmeunderviste elever det er i Oslo og omegn. Det er uklart om grunnen til de få registrerte hjemmeunderviste elever i Oslo, er at det er få hjemmeunderviste elever, eller det er fordi hjemmeunderviste elevene her vanskeligere lar seg registrere? I 2002 ble det funnet en differanse på 230 barn når en trakk antall barn på skoler fra alle barn i opplæringspliktig alder i Oslo (Oslospeilet, 2002) Noen av disse kan være hjemmeunderviste elever.
Det er forskjellige grunner til at folk begynner med hjemmeundervisning (Beck, 2000). En ser imidlertid at det at noen har begynt med hjemmeundervisning i ett område, er en viktig faktor for videre vekst i hjemmeundervisningen i dette området. Alta og Kristiansand kan være eksempler på kommuner hvor dette er tilfelle.
Hjemmeundervisningen i Norge er i 2001/2002 i første rekke i distrikts-Norge, på Sørlandet, Vestlandet, Trøndelag og i Nord-Norge. Det er informasjon som tyder på vekst i antall hjemmeunderviste elever i Oslo-området og andre større byer. Dette vet vi imidlertid for lite om.
Litteratur.
Archer, J. 1999. Unexplored Territory.
December 8. Education Week.
Beck, C.W. 2000. Kodenavn skole – Kampen om norsk utdannings framtid.
Oplandske
bokforlag. Vallset.
Bunday, Karl. 2002. Homeschooling
is Growing Wordwide Webversion – Internett.
Galtung, J. 1970. Theory and Methods of Social Science.Universitetsforlaget.
GSI. 2001/2002.Grunnskolens informasjonssystem. Internett
Kerlinger, F. N.1970. Foundations of Behavioral Research. Holt, Reinehart &
Winston.
Lichtreck, R. 1994. The Case of Homeschooling. I:The
Freeman
Lines, P
1999. Homeschoolers:
Estimating Numbers and Growth. National Institute on
Student Achievement, Curriculum and Assessment Office of Educational Research
and Assessment
Odeltingsproposisjon 46, 1997-98.
Opplæringsloven, 1998.
Oslospeilet 2002. Nr 2. Oslo commune.
Quinn Patton, M. 1990. Qualitative Evaluation and Research Methods. Sage.
Ray, B.D. 1997. Strength in its own. National Home Education Research
Institute (NHERI).
Statstik Finland 2001.
Statistisk Sentralbyrå (SSB).2002. .Aktuell befolkningsstatistikk. Nr 10/2000. Internett.
SSB. 1994. Standard for kommuneklassifisering 1994.
Tabell 1 – Oversikt over antall hjemmeundervisere i de 44 utvalgskommunene,
registrert i GSI-systemet og registrert totalt fra de fire kildene.
|
Kom-mune navn |
Hjemme,-und. barn reg. i GSI . |
Hjemme-und.barn reg. i alt |
Fylke |
|
|
|
|
|
|
Grue |
5 |
5 |
Hedmark |
|
Tysnes |
1 |
3 |
Hordaland |
|
Lindås |
1 |
1 |
Hordaland |
|
Ulvik |
2 |
2 |
Hordaland |
|
Kongs-berg |
0 |
3 |
Buskerud |
|
Skjerstad |
0 |
2 |
Nordland |
|
Gaular |
2 |
2 |
Sogn og Fj. |
|
Sau-herrad |
4 |
4 |
Telemark |
|
Evje |
2 |
2 |
Aust-Agder |
|
Tjøme |
0 |
1 |
Vestfold |
|
Lindes- nes |
0 |
1 |
Vest-Agder |
|
Ramnes |
0 |
1 |
Vestfold |
|
Borre og Horten |
0 |
1 |
Vestfold |
|
Trond-heim |
0 |
1 |
Sør-Tr.lag |
|
Hitra |
0 |
2 |
Sør-Tr.lag |
|
Balsfjord |
3 |
3 |
Troms |
|
Alta |
11 |
10 |
Finnmark |
|
Søgne |
0 |
4 |
Vest-Agder |
|
Kristian-sand |
7 |
7 |
Vest-Agder |
|
Sogn-dalen |
0 |
2 |
Vest-Agder |
|
Mosvik |
0 |
0 |
Nord-Tr.lag |
|
Høy-landet |
0 |
4 |
Nord-Tr.lag |
|
Fosnes |
0 |
1 |
Nord-Tr.lag |
|
Leka |
0 |
1 |
Nord-Tr.lag |
|
Namsos |
0 |
3 |
Nord-Tr.lag |
|
Stjørdal |
0 |
1 |
Nord-Tr.lag |
|
Kvam |
0 |
1 |
Hordaland |
|
Sveio |
0 |
0 |
Hordaland |
|
Åmli |
4 |
4 |
Aust-Agder |
|
Rødøy |
0 |
3 |
Nordland |
|
Askim |
1 |
1 |
Østfold |
|
Molde |
0 |
1 |
Møre & R. |
|
Karasjok |
0 |
1 |
Finnmark |
|
Vadsø |
2 |
2 |
Finnmark |
|
Spyde-berg |
1 |
1 |
Østfold |
|
Eidsberg |
3 |
3 |
Østfold |
|
Sarps-borg |
0 |
1 |
Østfold |
|
Skiptvet |
0 |
0 |
Østfold |
|
Kvinesdal |
0 |
0 |
Vest-Agder |
|
Herøy |
0 |
0 |
Nordland |
|
Meløy |
0 |
1 |
Nordland |
|
Gildeskål |
0 |
1 |
Nordland |
|
Hattfjell-dal |
0 |
2 |
Nordland |
|
Froland |
2 |
2 |
Aust-Agder |
|
SUM |
49 |
91 |
TOTALT |