|
|
|
Fortellinger om somaliere
Thomas Hylland Eriksen
En kortere versjon av denne artikkelen stod i Aftenposten 10. september 2008. Den direkte foranledningen var utgivelsen av to bøker om kvinnelig omskjæring blant somaliere, som står i kontrast til forskningen på feltet ved å omtale fenomenet bare fra én synsvinkel.
* * *
Tragiske enkelthistorier er gripende og
fortjener oppmerksomhet, men de kan ikke danne grunnlag for samfunnsanalyse og
politikk.
Så er
debatten om kvinnelig omskjæring blant innvandrere i Norge i gang igjen.
Rollene er blitt fordelt i henhold til den vanlige formelen: På den ene siden
står kulturelt tilbakestående overgripere, naive forskere, veike
sosialarbeidere og unnvikende politikere. Den andre siden er befolket med færre,
men desto viktigere grupper, og inneholder strengt tatt bare tapre ofre og en
håndfull heltemodige menneskerettighetsaktivister som har mot til ”å si det som
det er”. Grunnlaget for debatten er tragiske enkelthistorier av et slag som
blir fortalt jevnlig, og hver gang er det allmenn enighet om at noe bør gjøres.
Enkelte
foreslår dramatiske innskrenkninger i de sivile rettighetene til en navngitt
etnisk minoritet (foreløpig uten armbind). Ved en tidligere anledning ble det
også foreslått gjennomført obligatoriske underlivsundersøkelser på samtlige
jenter i landet.
Det
er ingen offentlig diskusjon i Norge om hvorvidt kvinnelig omskjæring er en god
eller dårlig idé. Spørsmålet handler snarere om hvilke fremgangsmåter som er
effektive. I helsevesenet arbeider høyt kvalifisert personell, ofte i samarbeid
med forskere, for å finne virkemidler som kan bidra til å bekjempe fenomenet,
om mulig i samarbeid med gruppene det gjelder.
Tidligere erfaringer har i denne sammenheng vist at ikke all offentlig
debatt er av det gode. For noen år siden ble mange somaliere sjokkert over å
høre en serie sjikanøse, generaliserende påstander om dem som gruppe, fremsatt
i full offentlighet praktisk talt uten motforestillinger. Som et resultat ble
helsevesenets arbeid forvansket. En etnisk norsk helsearbeider uttrykte det så
sterkt som at prosjektene var blitt satt tilbake flere år, fordi tillit som
møysommelig var bygget opp over lang tid, ble torpedert gjennom en serie
stigmatiserende og nedsettende medieoppslag om somaliere.
Det
kan tenkes at politiovervåkning og inndragelse av pass blant alle norske
innbyggere av somalisk opprinnelse med mindreårige døtre, ville bidra til å få
slutt på praksisen. Men sannsynlig er det ikke. Dessuten vil noen måtte spørre
hvor illiberale midler et presumptivt liberalt samfunn er villig til å ta i
bruk. Noen ville kalle en slik fremgangsmåte å skyte seg selv i foten. Videre
skal man ikke utelukke at en innskrenkning av borgerrettigheter, som vanskelig
kan tolkes som noe annet enn en fiendtlig handling, knapt vil fremme
integrering, uansett hva man legger i dette ordet.
Så
langt de veike sosialarbeiderne og unnvikende politikerne. Neste spørsmål er
hva det betyr når forskere gang på gang blir omtalt som naive i sammenhenger
som denne. Svaret er at forskerne er forpliktet til å være grundige og, så
langt de kan, gi utførlige og balanserte beskrivelser av det de studerer.
De dominerende historiene om somaliere i en bredere offentlighet er av
mer stilisert art, og kan grovt sett deles i to.
Den
første historien handler om det norske samfunnets manglende evne til å
integrere minoriteter, noe som gjerne skyldes at akademikerne har smittet
politikere og offentlig ansatte med sin kulturrelativistiske vankelmodighet. I
stedet for å stille krav til flyktninger og innvandrere, sys puter under armene
på dem, og stilltiende aksepteres det at de ikke lar seg integrere i det norske
samfunnet.
Den
andre historien handler om tradisjonelle patriarkalske familieverdier, med
eller uten muslimsk rettroenhet som ingrediens, med særlig vekt på menns
overgrep overfor kvinner og barn.
Begge
historiene er egnet til å appellere til publikums rettferdighetssans. Den
første har som sitt budskap at det offentlige ikke må yte betingelsesløs hjelp;
gratispassasjerer må unngås. Den andre forteller at alle mennesker rent faktisk
ikke er like mye verdt, selv om det burde ha vært slik. Begge historiene har
potensielt stor gjennomslagskraft når de knyttes til konkrete enkeltpersoner.
Det er flere grunner til at forskere ikke kan begrense seg til disse to
historiene, selv om de gjerne forteller dem også.
• For det første er det alltid feil å generalisere om hele, navngitte
etniske grupper med hensyn til kulturell praksis, verdier og så videre. Like
lite som alle norske elsker langrenn og kokte poteter, er alle somaliere
begeistret for alle aspekter ved somaliske kulturelle tradisjoner.
• For det andre er historier av denne typen flertydige. De kan
fortelles på flere måter, med ulikt resultat. Mine terrorister er dine
frigjøringshelter. Du kan ikke kalle en spade for en spade når du vet at
spaden, foruten å være en spade, også er et greip, en ljå og en rive.
•
For det tredje kan ikke samfunnsvitenskapen gå ut fra empirisk materiale av
typen ”tante fra Drammen”. Når sosiologen Katrine Fangen, forfatter av en ny
bok om somaliere i Norge, uttaler at enkeltstående lidelseshistorier ikke er
representative for en hel etnisk kategori, skyldes det at hun sitter på både
kvantitativt materiale og en lang rekke kvalitative intervjuer som viser at det
er mange måter å tilhøre den somaliske minoriteten i Norge på. Hadde hun
derimot sagt at bare én type historie er sann og relevant, ville hun med rette
ha kunnet kalles naiv (og en slett forsker).
Farene
ved å basere en samfunnsanalyse på individuelle historier, er åpenbare. Man
risikerer ikke å se skogen for bare trær. Dermed risikerer man å forveksle
symptomer med årsaker. Men i 2008 vet de fleste norske mennesker at man ikke
blir kvitt kriminalitet ved å sette alle lovbrytere i fengsel, så lenge man
ikke gjør noe med de underliggende årsakene som skaper kriminalitet. Denne
innsikten skyldes samfunnsforskning som viser at skogen finnes, selv om det
bare er trærne som kan ses med det blotte øye. Samfunnsforskning er det
motsatte av populisme.
•
For det fjerde må forskere også fortelle andre historier enn de mest iøynefallende og medievennlige. Somaliere i Norge kan
selvfølgelig studeres, og vurderes moralsk, med utgangspunkt i en målestokk som
tilsier at den eneste relevante horisonten består i ”integrasjon i det norske
samfunn”, altså kulturell og sosial fornorskning. På en slik skala skårer mange
somaliere dårlig, og det settes da også inn en betydelig offentlig innsats på
dette punktet. Men det går også an å se somalierne innenfra, på sine egne premisser,
og ta utgangspunkt i deres mangfoldige og innbyrdes forskjellige livshistorier
og livsverdener. I så fall er det nødvendig å vite noe om Somalia, ikke bare
noe om Norge.
Et
slikt transnasjonalt blikk på somalierne i Norge vil gi et helt annet resultat
enn det nasjonale. For det første viser forskning at somaliere sender
betydelige pengeoverføringer til familie i hjemlandet; gjennom sin somaliske
innvandrerbefolkning driver altså Norge effektiv bistand i et av verdens
fattigste land. For det andre er det et uomtvistelig faktum at kvinnelig
omskjæring er langt mer utbredt blant somaliere i Somalia enn blant somaliere i
Europa. Utvandring kan altså være et middel til å slippe unna kniven! De få som
slipper unna i Somalia, tilhører forresten gjerne dypt religiøse familier. De
har fedre som har lest Koranen og som følgelig vet at islam ikke sier noe om
kvinnelig omskjæring. En sterkere islamisering av den somaliske befolkningen
kunne med andre ord være et effektivt virkemiddel for å få slutt på uvesenet,
dersom det er det eneste man vil. Men det som er viktigst å merke seg, er at den somaliske utvandringen
til europeiske land må betegnes som en spektakulær suksess for alle som ønsker
å bekjempe kvinnelig omskjæring. Tallenes tale er krystallklar på dette
punktet.
Forskere
må fortelle disse historiene også. Ellers mister de sin troverdighet, og kan
heller ikke være genuint nyttige for offentligheten.
•
|
|